孟子在人性论问题上，观点与以往有所不同。孟子性善论实际可以理解为以善为性论，因为把善看作是性，人性必然就是善的了，二者是同义反复，实际是一致的。
孟子以前，善作为一个名词，往往是指善人、善行等，而善人、善行之所以被称为“善”，是因为其符合社会、民众的一般认识，可以将这种善定义为“人与人之间适当关系之实现”，它显然反映的是社会、习俗的外在标准。人们谈论人性善恶，也以这种外在标准为标准。
孟子论善则与此有所不同。关于善，孟子有两个说明，第一个是：“可欲之谓善。”“可欲”也就是可求，是孟子特有的概念。
孟子区分了两种“求”：“求在我者”与“求在外者”。前者之得与不得完全取决于“我”，所以是可求的；后者之得与不得，要受到“道”和“命”的限制，所以是不可求的。孟子认为，声色欲望、耳目之欲，能否实现不是我们可以控制的，因而是不可欲、不可求，而仁义礼智或恻隐、羞恶、辞让、是非之心，能否实现完全取决于我们自己，是“可欲”“可求”的，因而是善的。故“可欲之谓善”实际是说，不受外在条件的限制，能充分体现人的意志自由，完全可以由我欲求、控制、掌握的即是善。这种善当然只存在于道德实践的领域，具体讲，也就是人生而所具有的恻隐、羞恶、辞让、是非之心或仁义礼智是善。
孟子关于善的第二说明是：“乃若其情，则可以为善矣，乃所谓善也。”意思是说，至于恻隐、羞恶、恭敬、是非之心的实情，可以表现为具体的善行，就可以说是善的。可以看到，孟子对于善的两个规定是密切相关的，“可欲之谓善”是就内在的禀赋而言，是说内在的恻隐、羞恶、辞让、是非之心或仁义礼智是“可欲”“可求”的，因而是善的。“乃若其情，可以为善，乃所谓善也”则是就功能、作用而言，是说内在的恻隐、羞恶、辞让、是非之心，能够表现出具体的善行，就是所谓的善。但是孟子只强调“可以”，认为只要“可以为善”，就算是善；假如因为种种原因而没有表现出善，仍不影响内在禀赋本身仍为善。这里，“可以”是“能”的意思，表示一种能力。孟子的善可定义为：己之道德禀赋及己与他人适当关系的实现。它反映的是人自主、自觉的内在标准，与孟子之前表达外在标准的善显然有着根本的区别。
（摘编自梁涛《如何真正读懂孟子的性善论》）
材料二：
在《性情》一文中，王安石首先提出“性情合一”之旨道，来说明性情不可分的关系。他提出性情合一说，有两个作用：一是欲借以反对“性善情恶”说，认为人不可离情而言性，含有重视情感，反对抹煞情感的禁欲主义。二是由性情合一，认同由情之善知性亦善，由情之恶知性亦恶，而支持扬雄的“性善恶混”之说。王安石说：“性有恶乎？孟子曰：养其大体为大人，养其小体为小人。扬子曰：人之性，善恶混。是知性可以为恶也。”这是明显地由“性情合一”说而过渡到“性善恶混”的思想，且他认为孟子也有类似“善恶混”的说法，并借以调解孟、扬的性论。这里显然他牵强曲解孟子。孟子所谓“养大体”可以释作养性或养善性，而孟子所谓“养小体”，只是对养私欲、肉欲而言，而非所谓“性”。孟子绝不会以情欲为性，也没有以受蒙蔽、刺激而起的恶的情欲为性的说法。孟子只是认为恶的情欲起源外界之引诱刺激、本心之被蒙蔽，是违反本性，而非人之内在的本性。
在《原性》一篇中，王安石又认为情有善恶、而性无善恶。依该篇第一段，他与孟、荀不同的地方，在于二人各偏执善恶，而他认为性为“太极”，是超出善恶的。接着第二段反驳荀子“善者伪也”之说。王安石认为善乃基于本性，乃本性之自然实现，而非矫揉造作的伪。但他同时又反驳孟子，认为人皆有怨毒忿戾之心，而怨毒忿戾之心，伏于中而被感发于外，与恻隐之心并无不同，足见人心之中亦有恶性。王安石反驳孟子“性善论”之说，而替扬子“性善恶混”之说辩护，这显然与他自己上段认为性为“太极”、无善恶之说不合。且他有误解孟子之处。孟子言“恻隐之心，仁之端也”，意谓恻隐之心（情），是仁的一种表现或端绪，而非混合性情、以恻隐之心言性。孟子虽亦有“恻隐之心，仁也”的明文，其意为仁性显现于恻隐之心，即情见性，不可脱离恻隐之心（情）而言仁性。虽含有安石“性情一也”之旨，却有内涵和作用上的区别。孟子以恻隐之心言仁，非仅以恻隐之心为心理上的情绪，而是以恻隐之心表示人之本性，代表真我。而怨毒忿戾之心，虽也是心理上的情绪，但有损人格，不能代表真我，是本性（仁）被蒙蔽。换言之，可由情之善以证明性之善。因善的情足以表现本性、发挥本性。由情之恶以证明性之恶则不可。因恶情是习染之污、本性之蔽，不足以代表本性。犹如，由室中之光明以证太阳之光明可，由室中之黑暗以证太阳之黑暗则不可。因室中之黑暗是由于太阳被遮蔽，阳光未能透入，并非太阳本身黑暗。安石知道情善故而性善，却不知道情恶而性不恶的道理，自陷于矛盾、为扬子“性善恶混”之说误导了。
（摘编自贺麟《王安石的哲学思想》）
1．下列对材料相关内容的理解和分析，不正确的一项是（ ）
A．孟子关于善有两个说明，前者就内在的禀赋强调善的“可求”“可欲”，后者则就功能、作用而言，前者比后者更为重要。
B．孟子认为的善是“可欲”“可求”的，反映的是人自主自觉的内在标准，并不受外在条件限制，能否实现完全取决于自我。
C．王安石认同由情之善推知性之善、由情之恶推知性之恶，认为性有善恶，于是从“性情合一”之说过渡到“性善恶混”思想。
D．王安石人性论的矛盾之处在于受扬雄“性善恶混”之说误导，和他自己提出的性无善恶观点不符，对性的理解也有失偏颇。
2．根据材料内容，下列说法不正确的一项是（ ）
A．材料一阐释了孟子对“善”的特有概念，这是理解其性善论的理论基础。
B．材料二涉及孟子对性情关系的看法，可知孟子完全反对“性情合一”说。
C．材料一和材料二都提及了孟子的人性论，但两则材料论述的侧重点不同。
D．材料二中王安石认为性为“太极”，反驳了孟荀二人各偏执善恶的性论。
3．下列选项，最能支持王安石《原性》篇第二段观点的一项是（ ）
A．举人之善性，养而致之则善长；恶性，养而致之则恶长。（王充《论衡·率性》）
B．善，教诲之所然也，非质朴之所能至也，故不谓性。（董仲舒《实性》）
C．性者，生之质也，未有善恶。（康有为《万木草堂口说》）
D．性无不善，则心之本体，本无不正也。（王阳明《大学问》）
4．材料二末尾画横线的句子运用了比喻论证，形象论述了王安石在性情关系认识上的误区，试作简要分析。
5．有同学浏览网络时了解到某高校教授为名利所诱而学术造假、妨害学术公正，据此提出“人性本恶”的观点。请你结合材料，从孟子性善论角度，写下反驳他的理由。
答
1．A.“前者比后者更为重要”于文无据。原文为“它反映的是人自主、自觉的内在标准，与孟子之前表达外在标准的善显然有着根本的区别”，只是阐述了孟子关于善的两个说明的具体内涵，并没有说“前者比后者更为重要”。
2．B .“孟子完全反对‘性情合一’说”错误，文中明确表明“有安石‘性情一也’之旨”。
3．A ．本题考查学生分析论点、论据和论证方法的能力。
王安石《原性》篇第二段既反驳荀子性恶论，认为善基于本性；又反驳孟子性善论，认为人性中亦有恶性。因此，王安石《原性》篇第二段应是持“性善恶混”的观点。
A.性善恶混。
B.驳斥性善论。
C.性无善恶论。
D.性善论。
故选A。
4．①结尾以太阳比喻人性，以室中之光明黑暗比喻情善情恶。②依据事实逻辑，室中光明可证太阳光明，而室中黑暗是由于太阳被遮蔽，并不可证明太阳黑暗。③由此可论证：情善故而性善，情恶却非性恶。王安石错误地由情之恶证明性之恶。
5．①孟子认为善是指己之道德禀赋及己与他人适当关系的实现。外在没有表现出善，不影响内在禀赋本身仍为善。②孟子认为恶欲起于外界刺激，而非由于本性，善的本性被蒙蔽。③该同学了解到的学术造假行为是外在表现，作恶是由于名利诱惑刺激，违反了本性而已，他的道德禀赋仍然是善的，并不能得出本性为恶的结论。