《十二公民》改编自1957年的美国影片《十二怒汉》，是由北京聚本传媒出品的犯罪悬疑片。下面就是小编给大家带来的十二公民观后感，希望能帮助到大家!
十二公民观后感1
《十二公民》这部电影是个令人深思的好电影。它的演员班子和导演与其他电影的不一样，他的导演徐昂和演员何冰、韩童生等主要演员都是话剧界的老戏骨。他们对人物性格的刻画与表现更加深刻。
在这次讨论中经历大大小小的讨论12次，第一次与最后一次投票结果更是天差地别。最开始一个人认为富二代无罪，其他11个人都认为有罪，最后一次全部认为他无罪。在第一次投票的时候，3号陪审员问8好陪审员为什么投无罪，8号陪审员这样回答："我是觉得，这事我们不说清楚，想明白了，随随便便把手一举，就把这孩子推到了死路上，这样不行。"我们为何对生命如此苛刻?因为我们总是去相信，或者是选择相信别人说的"事实"，而不做深入的思考，而不做质疑了?就因为如此，一条生命可能在无知的口水中淹死!
10号陪审员说8号陪审员吹毛求疵，8号陪审员说："决定一个人的生命，这不该吹毛求疵?"虽然这是令人震惊的"弑父案"，但是人们好像只顾得去跟随大众的观点，作为谈资，而忘了去关心事件中的人到底发生了什么，只相信"既定的事实"，而对真正的剖析却当作没事找事，都成了热情的陌生人。
12位陪审员素不相识，职业也十分广泛，有教授、出租车司机、房地厂商、保安等。在讨论的过程中，也都牵扯出很多人的伤心事。3号陪审员的家庭教育方式以及离家出走的儿子、4号做一年半冤狱，7号卖东西被保安追赶……一件案件的讨论触发了如此多的个人不愿言说的事，而这些被引发出来的事有令人唏嘘感慨，每个人都有自己的苦楚呀!
除此之外，讨论过程中还引发了地域歧视、冤假错案、养女大学生等敏感话题，使这部影片提供给我们更深刻的思考。
在第12次投票时，坚持认为有罪的3号放下了个人的情感因素，投了无罪。
"谁也不能随随便便宣布一个人有罪，除非证据确凿!
"这应该是我们看待事情的立场。
十二公民观后感2
电影《十二公民》讲述的是暑期一所政法大学内，未通过英美法课程期末考试的学生迎来补考。他们形成西方模拟法庭，分别担任法官、律师、检察官等角色，审理的正是一桩社会上饱受争议的“20岁富二代弑父”案。12位学生家长形成了陪审团。这些人来自社会不同阶层，有医生、房地产商、保安、教授、保险推销员等。他们在听取学生法庭审理后，将对本案做出最终“判决”。这12名陪审员互不相识，但按照规则，他们必须达成一致，才能结束审判。第一轮投票，就有11人认定“富二代”有罪，在所有人证物证都指向这一结果的情形下，这位年轻的嫌疑犯离舆论上的死亡只有一步之遥。好在8号陪审员提出了大胆的怀疑，让所有的线索都被逐一讨论，随着审判的进行，疑点出现，每个人背后的故事也浮出水面，经过多方长时间角逐，最终十二个人达成一致意见，认定该富二代无罪。
影片虽短，但发人深思。我国虽没有像英美法国家那样的陪审团制度，但剧中陪审团的整个讨论过程还是能够给予我很大启发，特别是作为将来可能成为决定他人自由乃至生命的法官队伍中的一员，更应该从中吸取教训。
一、对待证据要有吹毛求疵的态度。任何证据都要经过详实的推敲论证，形成证据链。案中关键证人有被害者楼下的老人以及窗户对面的女子。一个凭借“听觉”，一个凭借“视觉”让众人都坚信是富二代杀死了其父亲，但通过8号陪审员的推敲发现，其实作为上了年纪的老人只是根据自己的经验(楼上经常有父子争吵声)断定死者就是富二代所杀，窗户对面的女子也是在没有戴眼镜的情况下只是根据模糊的音像而草率断定是富二代所为。他们在作证时也许并未想到，这种“言之凿凿”的证据如果被法官采信将意味着什么，这就告诫法官，在审查证据的时候，要多考虑证据可能与事实不符的情况。
二、要用理性的思维对待案件。每个人的生活经历不同，对同一件事的评价就会存在差别。法官在裁判案件的时候应尽量做到凭借事实与法律判案，不受个人情感左右。剧中十二个人，每个人都从事不同的行业，都有不同的人生经历。刚开始之所以有11个人都判定富二代有罪，很大程度上源于他们的感性认识，他们对证人的话毫无怀疑。当然，还有很大一部分人存在严重的仇富心理，他们认为富二代就是不学无术，特别是在一个父亲坐过牢，继父一夜暴富的家庭长大的小孩更是什么事都可能做的出来。撇开证据不谈，他们内心就已经预存了偏见。作为法官，在认定案件事实时，如果不能坚持理性判断，那么又会造成多少冤假错案。
三、任何一件错案对当事人的打击都是毁灭性的，应避免冤假错案。剧中给我震撼最深的莫过于五号陪审员的一句话：“万分之一的错误对当事人来说就是百分之百的灾难”。一个错案对他人来说可能无所谓，但对当事人来说那将是毁灭性的，即使有遭一日被平反，被冤者回到社会同样会遭到异样的眼光，也会严重消弱司法的公信力，正如英国哲学家培根在《论司法》中所说：“一次不公正的审判比多次不平的举动为祸尤烈。因为这些不平的举动不过是弄脏了水流，而不公的审判则是把水源破坏了。”
在全面推进依法治国的当下，作为法律人我们不仅要用严谨的态度对待每一个案件，同时也要担起普法的重担，加大法制宣传,提高群众法律素养,让正义以看得见的形式得以实现。
十二公民观后感3
电影主要讲了暑期一所政法大学内，未通过英美法课程期末考试的学生迎来补考。他们组成模拟西方法庭，分别担任法官、律师、检察官等角色，审理的正是一桩社会上饱受争议的“20岁富二代弑父”案。12位学生家长组成了陪审团。这些人来自社会不同阶层，有医生、房地产商、保安、教授、保险推销员等。他们在听取学生法庭审理后，将对本案做出最终判决。这12名陪审员互不相识，但按照规则，他们必须达成一致，才能结束审判。第一轮投票，就有11人认定“富二代”有罪，所有人证物证都指向这一结果的情形下，这位年轻的嫌疑犯离舆论上的死亡只有一步之遥。随着审判的进行，疑点出现，所有的线索都被逐一讨论，最终模拟法庭的结果是富二代无罪。
很早以前，我自以为是一个符合正义要求的人，因为我看新闻时有很明确的判断，肇事逃逸，后母虐儿事件，谁好谁坏，谁违背了道德，我有很清楚的判断。我以为这就是正义。所以电影开篇当中"富二代杀死亲生父亲"中富二代是否有罪，尽管我也不知道发生了什么，但我刚开始是认为他有罪的，为什么?因为他是富二代啊，因为他狂妄自大，任性没文化，因为弑父简直没人性，冷酷。
然而影片中富二代是无罪的，真凶在一个月后落网。
不知什么时候开始，标签化开始流行，很多人喜欢把自己标榜为“拖延症重度患者”“选择恐惧症人群”或者“失恋症候群”，这倒也无关紧要。一旦媒体网络指向下产生的标签观成为正义价值观，那么我们就要反思了。被推到风口浪尖的事件都是特例，都是明显能区分这些案件中谁对谁错。在很明显的判断中，形成了简易价值观，于是我们将社会角色贴标签，这就是可怕的。城管的段子在网络大军里津津乐道，富二代炫耀成为众人的刀靶子，就连女服务员热水泼顾客，都有舆论说大款们活该，不尊重职业平等。思想里已经有了“倾斜保护弱者”的思想，这就是偏见，类似于"以貌取人"的那种偏见。
随着人的逐渐成熟，随着涉猎范围越来越广，我们不断反思，否定甚至说是颠覆原先的正误判断，摒除偏见是第一步。
偏见与事实固然是有差距的，如何走到真相是第二步——合理怀疑。法律就是讲道理，求论证的，合理的怀疑具有巨大保护价值，合理地怀疑此人有罪，是公安机关的职责，合理地怀疑此人无罪是辩护人的职责。合理并非钻牛角尖，如何去合理怀疑，需要的是实践。你会怎样使用侧刀，15秒是多长的一段路，车的速度，房子的隔音效果差异等等。合理地对各种可能性怀疑，然后被证据说服。像电影里放的那样，不断否定之前的推论，不断模拟当时的场景，从时间步数，证言乃至这瞬息万变，处处联系的世间生活，推测出证据的漏洞，渐渐推导出无法证明富二代有罪，即富二代无罪。不得不承认，方法论的重要性，足以说服别人，从1 vs 11的绝对劣势，讲道理，摆事实，逐渐扭转局势。
比事实判断更重要的是价值判断。先入为主的思想，就可能让事实判断轻于价值判断，就会忽视关联性，合理性。容易造成冤假错案。迟到的正义不是正义。一个冤假错案毁的是一个人，一个家庭。一个人的价值高于一切，从侦查，逮捕，起诉，审判，只要有一个环节负起责任，冤假错案就可以被纠正过来。证据能够尽可能还原事实，只有完整合理的证据链才能定一个人的罪。对真相的执着，不偏听偏信证人证言，不图省事地潦草断案，更不能用严刑逼供等违反程序的事情。
力排众议，排的是带有偏见的议论，用令人信服的证据来力排众议;合理怀疑，疑的是模糊的事实，用令人信服的证明力来合理怀疑。
情怀有一种以柔克刚的韵味，用内心的坚守克服现实的难题。从人性出发，我自认为人与人之间的区别并非好与坏，只是处理方式，认识方式的差异。不能有针对性地对恶者定论，从证据上定罪，实际是对一个人的负责，一个家庭的负责，是对法律权威的负责，更是对整个时代的负责。我始终相信法律人的智慧以及不断先进的技术。
这场电影里没有帅哥美女，没有豪车青春，没有繁华热闹的外景，只是昏暗的大教室和阴晴不定的天气。在法律的世界里，不讲究外型的光鲜亮丽，讲究的是专业素质。老戏骨们的演技实在值得大赞，将愤怒，着急，发现关键点的片刻欣喜表演得入木三分。徐导将故事背景置于一所政法大学之内，其寓意也是取政法大学对法学教育的重要性。大学的氛围是自由的，前瞻性的，可塑造的。从校园里就调整好自己的价值观，树立自己的信仰。
影末，8号跑回教室，原来他是检察官，陆刚。回想他的言行，全程从始至终的坚持为富二代辩护着无罪，并说服了全局，完美展示了一个法律人的智慧和执着。当然艺术高于生活，现实才是我们真正需要关注的。
十二公民观后感4
作为一部以对白驱动故事的极端电影，《十二公民》的完成难度可参考鲍比-奥斯廷在《看不见的剪辑》里的苦心揭秘：大师西德尼-吕美特当年如何在《十二怒汉》中将“轴线法则”玩疯，《十二公民》如今也同样面临这一挑战。令人惊喜的是，话剧导演徐昂不仅落实了一次极罕见的银幕实验，且在经典文本的本土化改造方面交出了一个示范级作品。
在相当长的一段时间里，改编《十二怒汉》对中国影人来说，都是一个不可能完成的任务。毕竟，在小成本室内群戏领域，《十二怒汉》与任何一出阿加莎-克里斯蒂的暴风雪山庄式文本都迥然不同，其封闭的推理格局，并不依附于一群虚构角色与一个神探，而植根于“陪审团”——这个只存在于西方世界的法律规制。既然中国没有陪审团，那么你很难想象去设计一个合理理由，将12个男人圈进同一空间，进而蕴蓄一场滔天舌战。
《十二公民》最硬气的地方在于，它从未刻意规避“陪审团”这道天然屏障，而是创造性地让一群法学院学生的家长，为了孩子的学分而投入到一场虚拟的陪审团辩论中。这种设定在很多人看来并非万无一失，但12位中国怒汉也确实因此拥有了与“老白男”类似的人设肌理。中国的大学生家长，多半属于社会中坚，阶层的差异化亦体现得最为明显。让这样一群男人面对一个关乎性命的真实案件，在视角上具备了多元化的开掘潜质。
案件还是当年那个案件，但《十二怒汉》与《十二公民》的内在核心却出现了有趣的变化。前者强调的是以一服众的法律体系的可贵，倾向于美国精神的礼赞式的回归;后者则着意突显出真相本身的价值，并以追寻真相的过程为载体，将当下中国的无数社会问题摆上台面。这群男人或虎视眈眈，或义愤填膺，或冷漠虚无，或脆弱敏感，但每个角色的功能却又不仅仅停留在为辩而辩的戏剧层面，你可以很清楚地看到他们身后站着的每一类人的生存状态。从底层小生意人到地产大亨，从出租车司机到医院大夫，从存在感极低的保安到被人严重忽视的退休老头，各种百口莫辨、泣血吐槽、相互挤兑，让凶手是谁变得不再那么重要，重要的是，这12个男人从各自的人生深渊爬出后，总结出了昭然若揭的社会真相。
《十二公民》超越普通翻拍片的另一明证，是它并未满足于将热门话题与角色的职业身份进行简单融合，我们看到的富商勾搭大学生女友、遭遇冤狱的“前科”男子、与校方艰难相处的小贩、憋尿拉活的司机、因生存危机而对外地人充满怨恨的土著等等，在片中都还只是构建讽刺与幽默的调味剂罢了，更加振聋发聩的，是编剧深谙人性，让这场辩论彻底摆脱了吐槽大会的嫌疑。譬如，经历过反右噩梦的老头，讲述的那个“忍一忍就过去了”的故事，为被嫌疑者争取基本权利提供了一次耐人寻味的声讨;而与儿子分崩离析的父亲，则用累积了多年的悔恨和痛苦，对被嫌疑者产生了报复性定罪，以被杀父亲的立场坚决站在了真相的对立面。这两个角色极大提升了全片厚度，让我们更加肯定这是一次成功的翻拍。
《十二公民》在剧本上的精彩改造，为演员提供了一次足够兴奋的表演机会。从群戏表演质量上看，舞台感相对较强，个别演员表现稍显夸张，但这并不影响整部影片的观赏性，韩童生扮演的老出租车司机，将一个背负个人秘密，深受内心折磨的父亲演绎得精确生动，当他伏案哭泣而最终缓缓举起右手时，每个人都想为他欢呼。相对而言，何冰扮演的“支点”人物，在这场推理风暴中并未贡献出让人惊喜的表现，我们对这位真理捍卫者的牵挂程度，远不及50多年前的亨利-方达。当然，《十二公民》一定是这个严肃电影最坏时代的最佳影片之一，这不仅仅是因为导演勇气可嘉，而是他委实戳中了多数人的痛点。
十二公民观后感5
一桩看似证据确凿的案件实际上漏洞百出，全是破绽，就这样一部没特效场景不变甚至演员都屈指可数的电影，引来了我们一阵一阵热浪般的掌声，就是这样一部电影，让一个又一个“屏奴”抬起了头加入了这场头脑风暴。这部电影，引起的不仅是我们一个多小时的全神贯注，更多的是引起了我们的思索。
若像电影中一样，突然有一天，我也有选择的权利，而且还是针对另一个人的生杀大权，我们会毫不加思考地去发表自己的见解，去做出一个看似有道理、实则漏洞百出的选择吗?
影片中所展现的十二个人的行动与表现引起了我的深思。“生死亦大事矣”，这是从孔孟时代一直流传到今天的训言，想必一个成年人应该明白。但这十二个人在第一轮投票时，仅有一个投出无罪，其余都投有罪。他们的客观公正、严谨细致又在何处?
我想，面对决定一个人的生死这种大问题一，我们应该保持绝对的冷静，消除偏见，以全面客观的角度来发表自己的见解，做出一个真正正确的选择。
但现在的我们，是一支为祖国行使权力、为法律维护公平、为公民主持公道的武装力量。假如我们不能像剧中那个检察官一样，冷静而准确地做出正确的判断，那么人民的公道甚至国家的威严也就无从保障。我们，也就不能背负起保卫祖国、守卫人民的重任，倘若不能冷静、正确而公正地做出判断，我们和那些犯罪的人也就没有任何区别，甚至，比他们所做的更要令人发指。
有法可依、有法必依、执法必严、违法必究，这是对公民的基本要求，更是对我们军人的基本要求。在执法时，我们必须秉承着一颗铁面无私的心，不可在其中掺杂一丝一毫的个人情感，更不可以别人说什么就是什么，不再进行自己的思考。这样的行为注定是愚蠢的。剧中体现了许多对于有钱人的偏见、对外地人的不信任、对犯罪或犯过错的人的不体谅、对不孝的错误定义，先入为主的随随便便几句话便能确定一个人的生死等等一系列不公平不正义的行为。看电影不光只是看其中的热闹或是什么，要从其中学到什么才是关键。放下一切偏见，抛开自己之前的认知，真正地从零开始思考、去调查，这样才能真正的作出公平而又正确的决断。
其实不光是断案，在平时生活中我们也该这样，学会倾听但不去相信，要用自己的眼睛、自己的感受去判定某一件事情的性质，当然，固执己见只会让你越陷越深，在错误的方向上越行越远，真正地迷失方向。一颗铁面无私的心，一颗公正的心，一颗能平等看待所有人的心才是我们需要的，甚至是一种必需品。
“言无刀锋，却能伤人”我想，我要把这八个字送给更多更多的人。